Lutèce Cup

Olivierdulacmonster a écrit:

Différentes conférences ou poules ça a déjà été fait? Avec des potentielles journées infra conférences ou choses du genre ça peut être hyper sympa. Genre 8 poules de 7 joueurs, les premiers passent en tête de liste pour les playoffs, et les seconds et troisièmes s'écharpent en barrages pour les rejoindre. ça fait 12 matchs en aller retour, auxquels on peut ajouter 3 matchs intra conférence. Ou genre 6 matchs + 7 matchs en intra conférences pour jouer toutes les poules... C'est qu'une idée hein

Outre le fait qu'il faille modifier le site (c'est faisable, mais je ne sais pas combien de temps ça prendra, et vu qu'on paye un dev (pas cher mais on le paye quand même) à l'heure pour faire ça, faut une bonne prévision), la solution est faisable, mais j'aimerais préciser plusieurs choses.

Il faut bien différencier "Division" et "Conférence" : le premier sépare les coaches par poules de niveau (avec montées et descentes), l'autre en simples poules aléatoires.

- L'avantage d'une conférence est que tout le monde d'une même conférence se joue (comme un vrai championnat), donc plus "équitable".
L'inconvénient est qu'il faut un nombre fixe de coaches, et ce nombre définit le nombre de journées (conférences de 16 équipes --> 15 journées par exemple). Si on est 40 inscrits, on fait quoi ?

* 2 poules de 20 (19 journées)
* 3 poules de 13-14 (13 journées avec un exempt)
* 4 poules de 10 (9 journées)

On ne saura que fin Aout/début Septembre combien on sera, et donc combien de journées on jouera (et cela conditionne beaucoup la compo de départ d'un roster, voire son choix, car jouer Nain sur 9 journées  est fort, tout comme jouer Lézard ou Chaos sur 15 journées).
On peut aussi fixer le nombre d'équipes par conférences, mais pour être sur d'avoir un faible delta il faudrait plein de conférences de 6-8 équipes max, et donc un faible nombre de journées. Je ne suis pas sur que ce soit le projet de la Lutèce (on est quand même là pour jouer des matches...).

- L'avantage d'une division est que les meilleurs joueurs jouent contre les meilleurs, et les moins bons contre les moins bons. Pour moi ça va à l'encontre du principe de découverte des nouveaux joueurs. Si ils rejoignent la Lutèce, c'est pour voir les gens de la Lutèce, pas pour jouer que contre les nouveaux, c'est pas formateur et ça sectarise pas mal. De plus, le coach qui veut rester en hautes divisions jouera toujours des rosters forts pour rester au top, ça va réduire la diversité de rosters ou l'envie de découvrir un nouveau roster challenge.

Bref, tout ça pour dire que les Conférences, je ne suis pas contre (bien au contraire), mais la faisabilité dépend de pleins de paramètres auxquels le Bureau n'a pas la main.
Quant aux divisions, je suis catégoriquement contre (si vous voulez des Ligues ultra-compétitives, vous trouverez votre bonheur sur FUMBBL).

Alors si tu envisages ce qui est techniquement possible sur le site tu peux dire adieu à tout changement.
Sinon j’aime pas ce système avec des équipes qui restent d’une année sur l’autre.

plutôt d'accord avec Bosk, cette grande poule unique est quand même la marque de fabrique de la Lutece... mais ça ne règle pas la question de la longueur des qualifications et de l'existence de barrages

edit : pas de résolution sur le droit à l'image ni sur le vote en visio ?

Je pense qu'il faudrait éviter les barrages et qualifier automatiquement les 16 premiers pour les PO. Ce qui implique que certaines années ce sera plus ou moins dur de se qualifier en fonction du nombre, mais les avantages :
- 2 semaines d'attente en moins avant de commencer les PO/choko.
- Pas de différentiel de nombres de matches entre les qualifiés
- ceux qui sont éjectés des barrages aujourd'hui, peuvent se sentir lésés d'en terminer là, ils ont le cul entre 2 chaises. Pas assez "bons" pour les vrais PO et trop "bons" pour la choco. Et bien avec cette proposition, ils vont en chocolate et ont des chances d'aller assez loin, au vu de leur classement

Sinon je préfère la version avec poule unique. C'est la solution la plus simple, et la solution la plus simple est très souvent la meilleure

Dernière modification par pixmen (06-06-2023 14:59:39)

pixmen a écrit:

Je pense qu'il faudrait éviter les barrages et qualifier automatiquement les 16 premiers pour les PO.

Je vote pour !

juste pour rappel : la règle des 40% de qualifié a été mis en place ya qqes années suite à de nbx forfaits en J14 et J15 lorsque, nous l'avions estimé comme cela, les joueurs n'avaient plus rien à jouer niveau qualif. En augmentant les qualifiés nous avions réhaussé l'interet des dernières journées avec plus de joueurs en balance pour la qualif au forceps.

j'ai l'impression que pour cela au moins c'est une réussite.
Après perso 8 - 16 - 32 je m'en fout, je serais dedans (enfin sauf roster à la noix choisi sur un coup de tête )

Pour préciser les propos d'Azzroag.
40% de qualifiés cela venait d'un constat de Pedro sur le nombre de qualifié dans les ligues sportives américaines.
Nous avions fait rajouter 16 minimum avec Bud car une année 40% des joueurs ça faisait moins de 16.

A titre personnel limiter les Play-off aux 16 premiers quel que soit le nombre d'inscrits m'irait très bien.

Perso :

- je trouve que changer de règle en cours de match n'est pas très cool, ça peut changer pas mal de chose pour celui qui a pris une équipe ou une comp, si c'est soumis au vote je serai contre,

- perso 15 matchs, j'aime bien ! je ne vois pas trop de problème car la majorité des joueurs feront maximum 16 matchs (16 matchs en 9 mois c'est pas non plus un calvaire), rien n'empêche ce qui veulent faire moins de se mettre en doublette/triplette,

- pour les abandons, c'est vrai que je trouve qu'il y a eu pas mal d'abandon cette année et ça peut fausser le jeu, les qualifs... pourquoi ne pas imposer un mercenariat en cas d'impossibilité, je pense qu'il y aura toujours une bonne âme pour jouer un match ou deux de plus.

- je ne trouve pas que les bagarres soient un problème (top 14 fait exactement la même chose). ça rajoute un match qui pour ceux qui le joue est comme un 16ème de final.

Bise à tous, je ne pourrai malheureusement pas être présent. Merci Azz pour l'orga

On a toujours privilégié le mercenariat dans la mesure du possible quand on est prévenu à l'avance, et les abandons c'est uniquement dans les cas de gens deja plusieurs semaines en retard qui nous donnent pas d'info jusqu'à ce que l'un des deux pose un lapin.
Vous pourrez voter un mercenariat forcé, le seul moyen de l'appliquer ce serait qu'on passe au mercenariat dès que le match dépasse la date limite du calendrier, et à ce stade on va avoir plus de matchs mercenarisés que de matches joués la saison prochaine.

Là tu regarde les chiffres des abandons purs…
C’est à dire ceux où il n’y a pas eu de mercenariat / double mercenariat.

bosk a écrit:

Je ne vois pas où il y a eu "trop" d'abandon cette année.

Je viens de voir j'en ai vu moins d'une demi-douzaine sur 420 matchs (hors PO).
Soit entre 1 et 2%. J'ai put en manquer mais cela donne un ordre de grandeur.
C'est même plutôt faible je trouve.

Franchement je ne vois pas en quoi cela fausse le championnat.
Surtout que tiens Mamet qui se fait mercenarisé par ODL (ou l'inverse) pas sûr que cela fausse moins

Pour le coup, c'est un faux problème, IMO, en l'état actuel.

tu insinues qu'être mercenarisé par moi c'est pas terrible ??????? j'aurais pu mal le prendre si ce n'était pas vrai

Il vaut mieux que la personne abandonne plutôt qu'elle ne fausse le match en laissant l'adversaire marquer 5 TD et en le laissant faire 5 sorties.