Mais tout à fait mon cher Magus. Je suis un peu comme tout le monde, j'ai beaucoup plus de temps à consacrer à ces choses en ce moment.
Surtout depuis que "d'autres sujets" qui nécessitaient une quantité de travail non négligeable viennent de sortir de mon champ.
Mais ne t'en fais pas, j'ai d'autres chantiers qui m'attendent et je vais donc repartir vaquer et arrêter de t’enquiquiner.
Et oui, je trouve ce changement de règle, trouvé au fond de cet ouvrage, complètement débile. (et pas que la discussion en elle-même soit dénuée d’intérêt, elle 😉)
Il faut savoir que ce bouquin, quand je l'ai reçu et que j'ai vu tous les rapports d'erreur qu'il y avait dessus ainsi que son format (c'est tout petit et écrit en pattes de mouches), la seule chose que j'ai fait, c'est de le mettre dans un coin et ne plus y toucher. Donc me dire que ce truc vérolé devient une référence choque mon bon sens... 😃
Par contre, oui, cette reformulation elle apporte vraiment un problème.
Si j'argumente contre, c'est surtout pour qu'on aille au fond du truc et même qu'on vérifie que la NAF et GW sont au courant du fait qu'elle acquiesce à ces âneries.
Ça n'est pas en ne discutant pas que le sujet va s'éclairer et au mieux, si ma démonstration est mauvaise elle ne fera que mettre en lumière le problème.
D'ailleurs, peu importe mon parti, tu peux voir que ma question est finalement tout à fait neutre :
ICI
Je peux être très virulent sur une argumentation, tout en ne perdant pas de vue que finalement, les opinions (la mienne en particulier), c'est comme les trous du cul, tout le monde en a une.
_______
Quant à ces problèmes de copyright, je crois que tu te trompes et que c'est complètement hors sujet.
Il se trouve que les questions de Chapterhouse & Paulson Games, je les aies suivies de près, car le Paulson Games en question était sur un site (
http://www.resinaddict.com) sur lequel j'allais pour me former au tirage résine à l'époque.
Et de façon générale, j'ai suivi depuis de nombreuses années la manière dont GW pratiquait cette "chasse".
Pour Blood Bowl, leur combat a été très sauvage pour défendre leur marque, particulièrement jusqu'à la sortie du jeu vidéo. Car effectivement, GW avait abandonné le jeu et risquait de le perdre. De plus, j'en avais discuté avec un ami avocat (en droit Anglais), qui me disait que cette agressivité était aussi dépendante de la firme d'avocats qui les représentait.
D'ailleurs, on doit à ce conflit avec Chapterhouse tous les changements de noms de leur gamme de peinture, de figurines, de races et tout plein de choses dans le domaine. Car en fait Games Workshop n’arrivait plus à défendre devant une cours de justice la propriété intellectuelle de trucs comme "la garde impériale" et autres choses du même acabit... (en gros ils poussaient mémé, en short, dans les orties, sans vergogne)
Au contraire, depuis que GW a ressorti BB et qu'ils publient régulièrement sur le sujet, ils ont lâché la grappe aux gens ! C'est probablement dû au fait que quand tu es effectivement "actif" bah tu n'as plus besoin de protéger le produit de manière si agressive avec tes avocats (sans parler de la défense classique de ta marque). En gros, il y a eut un notable changement de politique à l'égard des sites de fans dédiés à leurs jeux. Depuis quelques années, je n'ai entendu parler d'aucun problème comparable à ceux qu'on a pu voir avant le jeu vidéo et BB2016.
Mais tu te trompes sur les règles de Blood Bowl, elles n'ont pas été reformulées du tout. En fait ils ont surtout "ajouté" des règles. Mais on va dire que 95-99% de ce qui existait en anglais a été repris texto, car c'était effectivement leur propriété. La seule chose qui n'a pas été reprise du tout, c'est la version française. Qui elle fait peut-être l'objet d'un problème, car elle n'a pas été élaborée par GW (tout du moins les LRB, pas la 3ème Ed) mais par des fans sans l'accord de GW. A l'inverse du LRB en anglais qui était fait sous l'égide de GW. C'est pour ça que je ne vois pas ce que vient faire là dedans cette histoire de Copyright.
D'autre part, la VF n'a jamais eut aucun poids, car finalement, peu importe ce qu'elle dit, s'il y a un problème, on revient à la VO car la VF n'en est qu'une traduction avec des erreurs.
Ce qui fait que la VF n'a aucune valeur, elle est juste pratique pour les francophone (et même indispensable pour ceux qui ne parlent pas anglais !)
Je n'ai pas souvenir de beaucoup de confusions pour BB2016 avec les règles existantes presque TOUT est identique à l'exception de :
- ils ont omis un paragraphe sur le "petty cash" qui a eut les conséquence que nous connaissons.
- Les cartes spéciales supprimées et remplacées. (ça a l'air surtout commercial cette histoire)
- Ils ont modifié "Piling On" (ça n'est appliqué par personne visiblement)
- Quelques compétences ajoutées modifiant les rosters existant.
- le MVP tiré sur 3 joueurs.
Le reste, ça ne sont que des règles ajoutées. Et là, on rentre dans des trucs parfois olé olé. 🙂
Mais pour le coup, la base du jeu n'a pas changé et est restée identique dans les textes, presque intégralement.
Bon, sur ce, s'il y a des réponses sur TFF ou de la NAF, je vous en ferai part.
Je vais quand même espérer que ce changement de règle ne soit au final qu'une erreur de formulation et/ou qu'elle ne soit jamais adoptée.
Par contre, tu as raison, je perds mon temps ici, et donc je vais retourner à mes occupations post goodies : la traduction des derniers Spike!... 😉
