lepropre a écrit
haktar le tueur a écritSi besoin je veux bien me coller d'essayer de pondre un algorithme qui permettrait d'essayer que chacun ait une diversité maximale des rosters rencontrés (en collaboration ou sous la direction de Scarabé s'il le souhaite). Cela n'aurait pas forcément besoin d'être intégré au site si l'on peut préciser les journées.
La proposition est sympas Par contre à titre personnel je n’ai aucune envie de la voir réaliser. Le tirage aléatoire fait partie du plaisir de la Lutece et puis je vois le truc venir ou tu vas devoir pondre un algorithme garantissant la répartition des rosters dans la saison.
@Haktar : C’est gentil ! Je saurais m’en rappeler 🙂
En toute transparence, c’est pas sur l’algorithme que je butais. C’est sur la spécification.
@Lepropre : Le tirage tel qu’il est fait aujourd’hui n’est pas à graver dans le marbre.
D’ailleurs ce n’est pas le même que celui effectué à la création de la Lutece.
Le tirage effectué aujourd’hui répond à la problématique suivante : « Comment, lorsque l’on a un nombre pair de coach supérieur à 16, organiser un calendrier de 15 journées le plus équitablement possible dans une optique de compétition. Chaque équipe ne devant pas se rencontrer plus d’une fois. »
Astucieusement, les grands anciens ont rajouté une règle en amont : « Pas plus de 10% d’équipes sur un même roster ». Cette réglée étant là pour rendre hétérogène la saison de chacun.
Alors à 20 coach, tout va bien. A 30, 40 aussi.
À 50, 60 coach cela commence à fatiguer. Du fait de l’algorithme notamment.
Pourquoi ? Et bien je n’ai pas fait les calculs mais je dirais que c’est du fait du « Paradoxe des anniversaires ».
On peut prendre pour acquis que sur une saison donnée, en fonction des règles et de la méta, il va y avoir X rosters qui vont être optimisés, ou populaires. Ces rosters vont de fait être « complets » (le fameux 10%).
L’alto actuel va provoquer des situations où, pour quelques coachs, le calendrier sera monotone.
Certe la probabilité que cela arrive à un coach particulier est faible, mais le fait que cela arrive à au moins un coach ne l’est pas ! (Paradoxe des anniversaires)
Du coup, la question se pose.
On parle beaucoup du levier « 10% » pour tenter de rendre les saisons moins monotone.
Il ne faut pas oublier le levier « tirage ». Car à 100 coach par exemple, même en baissant le pourcentage à 5% (ce qui est extrêmement faible et va provoquer bon nombre de refus sur les choix 1/2), il continuera à y avoir des coachs dont la saisons sera « Un tiers des matchs contre XXX… Super la diversité… ».
Du coup, en terme de spécification ça donne quoi ?
Tirage actuel :
- Simuler toutes les combinaisons de match possible et les mettre dans un pot.
- Tirer 15 journée de « nombre d’équipe / 2 » matchs en respectant le fait que les équipes ne se rencontrent pas deux fois.
Avantage :
- on ne peut pas influer sur le tirage en amont
- on peut effectuer le tirage sans connaître les rosters
- on peut effectuer le tirage des journées J>1 en amont d’un tirage manuel de la première journée.
Inconvénient :
- quand le nombre d’équipe est grand, des situations où l’on rencontre un grand nombre de roster identique apparaissent.
Et là je bute sur la spécification d’un tirage qui lisserait les rosters.
Essentiellement sur la partie « ne pas pouvoir influencer le tirage en amont ».
Par exemple « 4 super coach que je connais vont jouer Necro. En prenant moi aussi Necro je limite mes chances de les rencontrer… À moi les playoffs ! ».
Des idées ?