martoni
bosk a écritContre les divisions, entre autre car pas mal de coachs aiment tenter des rosters funky de temps à autres, et que cela signifierait facilement devoir se purger une saison en division inférieure après.
Par contre je vois le problème de la baisse d'intérêt pour ceux éliminé des PO très tôt.
On pourrait imaginer un système pour la chocolate comme celui des PO:
Les barragistes sont les moins bien classés suite à la saison régulière.
ben t'as pas l'air concerné par ce coté funky pourtant ^^
ben et alors descendre de division à cause de ça ou d'une saison de merde avec une race normale je vois pas la différence et justement cela ferait jouer les autres coachs de la division inférieure avec toujours la possibilité de jouer des POs
après si jouer ces coachs + accéder au PO c'est une purge...
Funny La Chatte
Ce qui me pose aussi comme problème avec les poules de niveau, c'est le nombre de joueur qui fluctue d'une saison à une autre.
Si on garde le principe de 15 journées, Ca fait une première et seconde poule de 16 joueurs, une 3ème entre 6 et 12 joueurs ?
Ca me fait chelou et je ne trouve pas ça très sympa pour la dernière poule.
Ce qui peut être intéressant, mais galère à faire je pense, c'est lors du tirage au sort, de définir des chapeaux par niveau (je pense à 3) qui se baserait sur le classement de la saison précédente et chaque joueur aurait jouerai autant de match de chaque chapeau.
Par exemple, ca donnerait :
1-14 ou 16, premier chapeau
15 ou 17-30, second chapeau
31-46, troisème chapeau
Chaque équipe jouerai 5 matchs contre des équipes du chapeau 1, 5 matchs contre des équipes du chapeau 2 et 5 matchs contre les équipes du chapeau 3.
(j'ai mis un nombre paire par poule pour le tirage au sort mais j'en suis pas sur, il faudrait que je pousse l'algo et à voir si j'ai le temps de le développer ensuite).
Ca a le mérite d'augmenté l'équité sur un championnat.
Skarlan
quid des équipes à deux coachs? (hein Martoni?)
et ceux qui jouent une année sur deux?
martoni
Skarlan a écritquid des équipes à deux coachs? (hein Martoni?)
et ceux qui jouent une année sur deux?
ben t'es pas là l'année dernière t'es un nouveau... donc tu vas en D3 si 45 joueurs
pour les équipes à 2 ben c'est un pseudo donc 1 classement de l'année précédente et si y en a pas ben c'est un nouveau aussi
lepropre
Perso j'aime beaucoup l'idée de Funny sous réserve de faisabilité.
Elle permet de basser les niveaux de jeu.
Quand à l'égalité comment dire.
Se taper un gros coach en J1 ou un Rookie c'est pas la même chose en terme de lancement d'équipe.
De même en J15 quand au risque de voir son équipe détruite pour les play off
Mais bon a ce niveau faudrait jouer aux échecs.
Voir mettre un système de ronde suisse permanente.
Le gagnant du championnat étant alors le meilleur.
martoni
Funny Valentine a écritCe qui me pose aussi comme problème avec les poules de niveau, c'est le nombre de joueur qui fluctue d'une saison à une autre.
Si on garde le principe de 15 journées, Ca fait une première et seconde poule de 16 joueurs, une 3ème entre 6 et 12 joueurs ?
Ca me fait chelou et je ne trouve pas ça très sympa pour la dernière poule.
Ce qui peut être intéressant, mais galère à faire je pense, c'est lors du tirage au sort, de définir des chapeaux par niveau (je pense à 3) qui se baserait sur le classement de la saison précédente et chaque joueur aurait jouerai autant de match de chaque chapeau.
Par exemple, ca donnerait :
1-14 ou 16, premier chapeau
15 ou 17-30, second chapeau
31-46, troisème chapeau
Chaque équipe jouerai 5 matchs contre des équipes du chapeau 1, 5 matchs contre des équipes du chapeau 2 et 5 matchs contre les équipes du chapeau 3.
(j'ai mis un nombre paire par poule pour le tirage au sort mais j'en suis pas sur, il faudrait que je pousse l'algo et à voir si j'ai le temps de le développer ensuite).
Ca a le mérite d'augmenté l'équité sur un championnat.
oui après avoir 14 ou 15 matchs je suis pas sur que l'on soit forcément attaché à avoir forcément ce nombre de matchs, ça pourrait même permettre de finir la saison avant juillet sans coup de pression ^^
après oui si les effectifs ne le permettent pas faire jouer contre d'autres via des chapeaux pkoi pas... après si on est 32 on fait que 2 divisions... c'est à réfléchir pour faire une solution simple pour qu'évidemment l'algo soit le plus simple possible...
Actuellement quelles sont les contraintes pour le nombre de joueurs inscrits? uniquement que cela soit un nombre pair?
melphios
Il y a 2 ou 3 ans la dernière fois que j'ai vu Sladmortis 🙂 à l'AG, on en avait discuter sur le chemin du retour.
J'aime bien l'idée proposé par Funny , nous lors de notre discussion on s'etait dis qu'on pourrait eventuellement se baser sur le Roster Tiers.
Du coup dans l'idée ca permetait s'il y a plusieurs teams du tiers 3 ou plus de ne pas être toute jouées par une seule personne mais par un maximum de participant.
Budmilka
martoni a écrit
un championnat de 50 coachs qui ne joue que 15 matchs je ne connais pas, on joue tout le monde dans un championnat c'est le principe
Sur ce point, je suis d'accord, c'est pourquoi un système de "Conférences" me plaît bien, avec par exemple 3 Conférences de 16 équipes (les 5 premiers vont en PO ainsi que le meilleur 6e). Par contre, ces Conférences ne sont pas rangées par division : on tire au sort les équipes dans les Conférences, et il n'y a pas de tri par rapport au niveau/classement de l'année dernière etc.
En bref, par rapport à ce qui se fait depuis plusieurs années, on reste sur du tirage aléatoire MAIS avec un certain équilibre puisqu'on joue les mêmes adversaires que nos adversaires.
Skarlan
pourquoi pas en effet cette idée de Funny (avec le bonus de passer en chapeau bas en cas de tiers 3...)
après ça empechera pas certains joueurs de se prendre 5 viols et 5 défaites...
2 ou 3 ligues je suis pas contre non plus, faut juste bien prévoir un fort taux de renouvellement. (5 montées plus remplacement désistement et 5 descentes, ça me semble bien)
ou l'idée de Budmilka avec les 2 ou 3 conférences (faudra gérer les non multiples de 3 pour avoir 15 match ou moins, et arriver à obtenir 16 joueurs pour les play off)
ou on change rien (sauf le mercenariat --> pas de mercenariat)
LOL je suis d'accord avec tout le monde...
pixmen
Le problème avec les multi-poules, c'est que chacun ne va plus s'intéresser qu'à sa propre poule et ne suivra plus trop ce qu'il va se passer dans le autres. Ou alors d'un oeil distrait.
martoni
pkoi pas oui des conférences, effectivement un tirage au sort sur les constitutions éviteraient pas mal de complication technique.
Après ptet faire un prétirage avec les nouveaux voire 2 ou 3 derniers pour pas qu'il y ait la possibilité d'avoir une poule vraiment déséquilibré par un tirage au sort malchanceux ^^
lepropre
pixmen a écrit
Le problème avec les multi-poules, c'est que chacun ne va plus s'intéresser qu'à sa propre poule et ne suivra plus trop ce qu'il va se passer dans le autres. Ou alors d'un oeil distrait.
C'est pas déjà le cas ?
Le système de conférence facilite aussi la vie du mercenariat.
Les conflits d’intérêts étant simple : Mercenaire dans une conférence différente.
bosk
martoni a écritben t'as pas l'air concerné par ce coté funky pourtant ^^
ben et alors descendre de division à cause de ça ou d'une saison de merde avec une race normale je vois pas la différence et justement cela ferait jouer les autres coachs de la division inférieure avec toujours la possibilité de jouer des POs
après si jouer ces coachs + accéder au PO c'est une purge...
Sans jouer des rosters funky, j'aime bien faire des essais d'équipes que je ne maitrise pas. Typiquement j'ai testé les sylvains qui ne sont pas mon style de jeu, je ne recommancerais pas :lol: Et sur mes 5 dernières saisons à la lutèce j'ai joué 5 rosters différents.
Etant de ces coachs qui s'estiment assez bon pour avoir une chance d'être en D1 de la lutèce avec une équipe que je maitrise mais pas assez pour être sûr de remonter après être tombé en D2, je serais clairement tenté par jouer toujours les mêmes rosters pour assurer ma place auprès de l'élite.
Je trouve cela dommage.
Et ce n'est pas une purge de jouer contre des coachs moins bon, par contre c'est un objectif d'être en D1 dans une organisation à division de niveau.
Aredhel
le systeme des conférence peut aussi s'adapter : tu joues TOUS les joueurs de ta conf et avec 1/2/3 (rayer la mention inutile) personnes des autres confs (genre 1 en milieu, puis ptet un au 3/4 et un en fin). Ca oblige a s'interresser a ce qui se passe aussi a coté
pour moi le systeme conférence est plus interressant que le systeme division
Yetislx
Budmilka a écrit
martoni a écritun championnat de 50 coachs qui ne joue que 15 matchs je ne connais pas, on joue tout le monde dans un championnat c'est le principe
Sur ce point, je suis d'accord, c'est pourquoi un système de "Conférences" me plaît bien, avec par exemple 3 Conférences de 16 équipes (les 5 premiers vont en PO ainsi que le meilleur 6e). Par contre, ces Conférences ne sont pas rangées par division : on tire au sort les équipes dans les Conférences, et il n'y a pas de tri par rapport au niveau/classement de l'année dernière etc.
En bref, par rapport à ce qui se fait depuis plusieurs années, on reste sur du tirage aléatoire MAIS avec un certain équilibre puisqu'on joue les mêmes adversaires que nos adversaires.
un système de conférence est une bonne idée,mais se ne serrai pas une mauvaise chose d'avoir des tètes de série(basé sur l'année précédente)sa éviterai de voir tous les gros se retrouver dans la même conférence
Budmilka
Bah on a quand même un certain nombre de coaches qui changent souvent de rosters, alternant les rosters forts et les rosters moins forts, donc pour le coup, "Tête de Série" n'est pas aussi impactant, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'instaurer cela.
Pour l'idée de "Conférences", c'est sur que cela dépendra du nombre qu'on sera cette année, mais dans le calendrier, j'aimerais bien qu'on ne change pas trop du calendrier actuel : entre 13 et 15 matches en saison régulière, puis les Play-Offs pour 16 coaches.
cosius
Parler de poules de niveau, de têtes de série grâce aux classements précédents, de nouveaux tirages en cours de saison, tout ça me paraît bien compliqué pour un jeu aussi sérieux que bb !?
Il n'y a pas d'équilibre entre les équipes, il n'y a pas d'équilibre dans les jets de dés, pourquoi essayer de rechercher un système de tirage des matchs équilibré ?
Le système actuel me paraît bien fonctionner. Les débutants débutent et souffrent plus ou moins, ils sont prioritaires sur le choix de l'équipe. Les anciens ont l'amabilité de choisir des équipes moins compétitives (à part bucks et edfie) et ne sont généralement pas avares de conseils.
Changer pour changer est une option qui se discute, mais la simplicité du système actuel me paraît un atout. Krall a joué 10 play-offables, Pierre-Alexis seulement 3, j'en ai joué 5. Nous étions qualifiés avec des équipes tout à fait satisfaisantes et compétitives, même si certaines équipes recalées pouvaient être meilleures.
En demi-finale, 3 coachs présents auront fini tête de série et 1 seul sortira de barrages. Preuve que ce système de poule unique donne quand même une bonne représentation des joueurs qui ont bien maîtrisé leur équipe durant cette saison.
Après, s'il faut que tout change pour que rien ne change... Mutatis Mutandis 😉 :cool:
Edit : une majorité de play-offables a joué 6 ou 7 matchs contre d'autres participants aux playoff, ce qui correspond bien au 40% défini.
Skarlan
et un faire un bac à sable? et un peu un mix de tout ça (chapeau, poule, division)...
genre :
2 poules de 16 coach 'Enculés' et 'Casse-couilles',
les 6 ou 7 meilleurs de chaque poule vont en play off,
les 2 ou 4 plus mauvais de chaque poule descendent en division 'rookie'
(avec une répartition des 16 précédents joueurs en play off : 8 dans la poule "enculés" et 8 dans la poule "casse-couilles")
(et si on veut éviter de rejouer contre les mêmes joueurs chaque année, on peut mixer les deux poules chaque année ou simplement sur demande d'un joueur de changer de poule)
le reste et les nouveaux font une division 'rookie',
le 2 ou 4 meilleurs vont en play off
les 4 ou 8 meilleurs montent en poule la saison suivante
la deuxième division utilise le système actuel: 15 match,
tant pis s'ils ne jouent pas contre tout le monde. et s'ils en sont pas assez nombreux, il y aura certains match retour pour arriver à 15 match dans l'année
les "range" de valeurs s'adaptent en fonction de la taille de la deuxième division. Plus la deuxième division est grande, plus le nombre à monter et sélectionné en play-off est grand.
par exemple :
s'il y a 15 joueurs ou + en division rookie: les 8 meilleurs monteront en poule dont les 4 meilleurs qui vont en play off.
du coup , les 4 plus mauvais de chaque poule descendent en division rookie et les 6 meilleurs de chaque poule vont en play off
s'il y a 10 joueurs ou moins en division rookie: les 4 meilleurs monteront en poule dont les 2 meilleurs qui vont en play off.
du coup , les 2 plus mauvais de chaque poule descendent en division rookie et les 7 meilleurs de chaque poule vont en play off
petit bonus : le vainqueur de la chocolate monte en poule, s'il n'y était pas déjà
les abandons en poule sont compensés par des montées
pour la gestion sur le site, on se retrouve avec 3 pages de classement: 2 pour les poules et 1 pour les rookies
melphios
Ca y est j'ai mal à la tête -_-'
Merci Skarlan 🙂
pixmen
Vive la mono-poule !